Il Regolamento UE 2024/1689 — l’AI Act — è entrato nella fase in cui smette di essere un titolo di giornale e diventa una checklist. Per chi fa editoria, il punto d’ingresso è l’articolo 50: gli obblighi di trasparenza per i sistemi di AI che generano contenuti.

Cosa dice, senza legalese

L’articolo 50 stabilisce, tra le altre cose, che i contenuti generati o manipolati artificialmente — testo compreso, quando informa il pubblico su questioni di interesse generale — devono essere riconoscibili come tali. C’è un’eccezione che riguarda direttamente i giornali: l’obbligo si attenua quando il contenuto è passato da revisione umana o controllo editoriale e una persona fisica o giuridica ne detiene la responsabilità.

Letta al contrario, è quasi una definizione di giornalismo: se c’è un direttore responsabile che rivede e approva, l’ordinamento ti tratta da testata; se pubblichi output grezzo di un modello, no.

La trappola è organizzativa, non legale

La maggior parte delle redazioni italiane non rischia perché vuole pubblicare AI non dichiarata. Rischia perché non sa ricostruire quali dei suoi contenuti hanno avuto contributo AI e in che misura. Il freelance che usa un assistente per la prima stesura, il comunicato riscritto al volo, il pezzo tradotto: tutto legittimo, niente tracciato.

La domanda dell’AI Act non è “usate l’AI?” — è “sapete dove la usate, e il lettore può saperlo?”.

Trasparenza leggibile due volte

Un dettaglio spesso ignorato: la trasparenza utile è leggibile due volte.

Dal lettore — un’etichetta in pagina, in linguaggio umano (i tre livelli che usiamo): chi ha contribuito, chi ha verificato.
Dalla macchina — metadati strutturati nel contenuto stesso, che piattaforme, archivi e autorità possono interpretare senza chiedere.

È il motivo per cui in Inkstack la disclosure non è un campo di testo libero ma un contratto dati: contributo AI classificato, lista modelli, fonti verificate, revisore, esito. Lo stesso oggetto genera l’etichetta che leggi in testa a questo articolo e il metadato che finisce nel markup della pagina.

Se la trasparenza dipende dalla buona volontà di chi impagina, prima o poi salta. Se è il gate di pubblicazione a generarla, non può saltare: senza etichetta il pezzo non esce.

Cosa fare adesso, in tre livelli

Minimo difendibile — una policy interna scritta: dove l’AI è ammessa, dove è vietata, chi approva. Un foglio, non un tomo.
Buona pratica — etichettatura sistematica dei contenuti con contributo AI, anche manuale, e un registro delle approvazioni.
Stato dell’arte — compliance nel flusso: ogni pezzo passa da un gate che etichetta, registra e blocca ciò che non è conforme. Zero lavoro aggiuntivo per la redazione, perché lo fa il sistema.

Il terzo livello è quello che l’AI Act, di fatto, premia: la revisione umana documentata non è solo un’attenuante — è la linea che separa la testata dal generatore di contenuti. Conviene stare dal lato giusto della linea, e conviene che a tenercela sia il software, non la memoria di chi chiude il giornale a mezzanotte.